- · 现代经济探讨版面费是多[04/29]
- · 《现代经济探讨》投稿方[04/29]
- · 《现代经济探讨》数据库[04/29]
- · 《现代经济探讨》期刊栏[04/29]
对话美国众议员:探讨加密政策、CBDC和现代货币
作者:网站采编关键词:
摘要:图片来源@视觉中国 本文来自 onthebrink-podcast,作者:Nic Carter&Tom Emmer,译者 | Katie 美国众议院陆续发起过一些与加密货币相关的法案。近期,CoinMetrics 联合创始人 Nic Carter 借此话题对话
图片来源@视觉中国
本文来自 onthebrink-podcast,作者:Nic Carter&Tom Emmer,译者 | Katie
美国众议院陆续发起过一些与加密货币相关的法案。近期,CoinMetrics 联合创始人 Nic Carter 借此话题对话来自明尼苏达州的众议员,Tom Emmer。他是区块链核心会议的联合主席,也是加密货币最积极的倡导者之一。双方共同探讨 2022 年加密政策、CBDC 和现代货币理论(MMT)等话题,试图厘清加密货币对现有世界的影响。
Tom Emmer:几年前,我了解到一个叫做资本主义信息论的理论,它涉及了丰富的知识。经济增长实际上是知识增长的结果。作为像你这样的企业家,要敢于冒险,从你所冒的风险中学习。假设你在一个真正的自由市场中工作,这种知识就会进步。不仅作为企业家的你们做得更好,而且作为一个社会,我们的生活质量也有了惊人的提高。其结果是实体经济在财富扩张中增长。而政客们喜欢笼统地称之为繁荣。
Nicolas Carter:与加密货币和区块链保持同步非常重要,我感觉我总是被信息淹没,但是你如何保持与之同步呢?
Tom Emmer:坦率地说,金融体系在几十年来一直管理不善。美联储一直在操纵市场,控制利率。接近零的利率实际上是欺诈性的,因为你没有为资本定价。以它的实际价格,你实际上是在从明天借钱。白宫里到处都是新的现代货币理论家,这些现代货币理论的人相信只要政府控制自己的法定货币,就可以不顾后果地印钱。加密货币不就是这种行为的直接结果吗?
这就是我们最终要关注的,因为美联储在操纵资本成本,压低资本成本,我用欺诈这个词来形容,是因为这种欺诈行为非常强烈。但这是他们用来操纵资本成本的工具,所以这并不是真正的资本成本。因此,资本不会流向它通常会流向的地方。事实上,这有点像医保。在美国如果你给人们报销与新冠病毒相关死亡更高金额,就会有更多与新冠病毒相关的死亡,我不是说这正在发生。这个是类比当你激励市场时,市场可能是非常自私的。他们会利用这种激励为自己谋利益,而不是让市场主动这么做。
在我看来,这些信奉现代货币理论的人是传统机构,他们现在正与像你这样的加密圈的人以及加密社区发生冲突。因为货币政策的管理不善,加密社区已经占据了一席之地。当你用利率来做这个,当下一次危机来的时候,你猜资本成本会给自己合理定价,资产会恢复到它们的实际价值。但债务仍将居高不下。这对发现了另一种价值存储方式的加密社区的人们意味着什么?人们喜欢把加密货币比作黄金。但我认为,不管人们是否知道,他们所做的是保护自己不受中介的干预,而中介的干预实际上扭曲了市场。
Nicolas Carter:我认为你的分析非常敏锐。如果你认识 Balaji Srinivasan,他还表示未来 10 年最具影响力的战争是加密货币和现代货币理论者之间的有效稳健货币之战。现代货币理论者认为他们不是建制派,而是一种局外人群体。在 2020 年第二季度,政府支出超过 GDP 的 50%。在我看来这就像是现代货币理论的正常化,像是在华盛顿秘密执行现代货币理论。
Tom Emmer:我不认为这是秘密。我认为这是非常明显的,公开的。现代货币理论的人不想被看作是当权派。如果抛弃自己的意识形态,任由自己的贪婪、欲望、利益泛滥,他们将不得不承认这样做永远不会有好结果。看看加密社区的演变,在 2008 年之前,你真的没有多少经验,直到出现神秘的中本聪。一开始,传统的金融行业和机构对此没有太重视,因为他们认为这只是一闪而过的泡沫而已。
在美国和世界各地。美元仍然是储备货币,而加密货币已经开始蓬勃发展。在接下来的 10 年里,看看加密货币这种颠覆性的力量,最终是否会获胜。一方是关于个人自由,另一方面则更多的是关于你把身份交给一个中央权威。
Nicolas Carter:接下来进入关于稳定币 CBDC 的话题,这对我来说是最有吸引力的一个话题。就在最近两年我们看到的支出水平这个话题上,我对国会的共和党人感到失望,在我看来,他们没有抵制我们自 2020 年以来看到的巨大的财政冲击。
说到通货膨胀,我认为这很有趣。因为比特币爱好者和黄金投资者有很多共同之处,我认为他们在意识形态上非常接近。当然,从过去 10 年,我们一直在呼吁通过量化宽松来实现通货膨胀,结果却没有出现。我认为改变是从量化宽松开始,它被困在金融系统中而不是进入实体经济。现在你有了这种直接的财政货币化,政府直接向经济支出,直接向家庭支出。因此,出现实际的通胀冲击并不令人惊讶。有趣的是,现代货币理论总是在通胀冲击之前保持不变,通胀是现代货币理论的唯一限制。我的意思是,你认为通货膨胀是支出的结果吗?或者认为现代货币理论者关于通货膨胀可能是由垄断或公司贪婪驱动的的观点有价值吗?
文章来源:《现代经济探讨》 网址: http://www.xdjjttbjb.cn/zonghexinwen/2022/0117/1323.html